miércoles, 10 de febrero de 2010

Lecciones de Haití

Ya ha pasado casi un mes desde que la naturelaza se cebara de forma inmisericorde contra uno de los países más pobres del planeta. Tras los primeros momentos de estupfacción por la magnitud del seismo, la solidaridad empezó a brotar como un resorte de los corazones de personas anónimas, empresas e instituciones. Todo el mundo sabía que tenía que ayudar a una población que había perdido lo poco que tenía y que, en la mayoría de los casos, no sólo se trataba de bienes materiales, sino también de familiares. Pero, no pretendo hablar de que la reconstrucción de Haití llevará muchos años, ni de que la ayuda debe continuar llegando al país. La situación me sirve como excusa para plantear un asunto que creo importante: ¿hasta que punto España recuerda que desde la Patagonia hasta las Rocosas, esos territorios una vez dependieron del Imperio Español?

No es cuestión aquí de hacer un tratado histórico del por qué de la independencia de los territorios americanos, ni siquiera de criticar a los diferentes gobiernos que lo permitieron -la historia ha puesto en su sitio a cada uno- sino más bien de plantearse el por qué los gobiernos de la democracia, ninguno, ha planteado la necesidad de recuperar las relaciones con esas tierras. Mientras las excolonias francesas acuden siempre en primer lugar a Francia cuando tienen algún problema, o las excolonias Británicas formaron la Commonwealth, los paises latinoamericanos nunca han buscado en España esa, digamos, protección, sino que cada vez más, están totalmente americanizados.

Es palpable que desde la madre patria, hemos permitido que salvo honrosas excepciones, el desarrollo de los distintos países de Iberoamerica haya ido a remolque del dictamen de las potencias europeas y EE.UU. a través de sus multinacionales. Más recientemente, hemos consentido que dictadores como Chavez, Morales, Correa, Castro,... sometan a sus conciudadanos a unos regímenes totalitarios que no les permiten prosperar. Es obivo que la salida de aquellas tierras se hizo mal, abandonandoles a su suerte y el resultado todavía hoy persiste.

Quizá no sea el mejor momento para que estos países vuelvan su mirada a España. No somos ejemplo de nada. Tenemos un gobierno ilegítimo que ha desmontado la Constitución por la vía de los hechos, que ha sumido a la economía del país en un pozo del que dificilmente saldremos sin la intervención de Europa, que quiere reescribir la historia, que quiere eliminar los pilares morales sobre los que se ha asentado nuestro desarrollo los últimos 2.000 años, que no oculta su aversión a todo lo que suene a cristianismo, etc. Con este panorama, creo que no estamos en condiciones de ser referente para nadie, sino más bien de aprender de otros.

Aún así, no sólo deberíamos acordarnos del Nuevo Mundo cuando suceden catastrofes naturales. En su momento nos servimos de aquellas tierras y ellos pudieron progresar gracias a que nosotros llevamos allí nuestra cultura -especialmente el catolicismo-. Creo que es hora de retomar ese intercambio y de reclamar para España el puesto primigenio que le corresponde en lo que a relaciones internacionales con Iberoamerica se refiere. Todos, seguro, saldremos ganando.

16 comentarios:

  1. Hombre Ugl, si alguien ha defendido siempre con gran fervor la idea de que Dios es creador y señor de todas las cosas, no puede argumentar ahora que hablamos de calamidades que la Naturaleza se cebó con Haití. Atendiendo a ese mismo ideario habría que admitir, para ser consecuente y creible, de fue Dios quien se cebó con Haití.
    En cuanto a tu concepto sobre lo legítimo e ilegítimo; no haré comentarios. :-)

    ResponderEliminar
  2. Mario Daladich,

    En efecto, Dios es Creador y Señor de todas las cosas y, como tal, castiga los pecados del hombre. Dios no se cebó con Haití, pero está en los corazones de todos aquellos que se sintieron apenados por la tragedia y decidieron y deciden colaborar.

    ¿Acaso sabe cuál es mi concepto de legitimidad?

    ResponderEliminar
  3. El gobierno de España es legítimo por que fué elegido democraticamente en las urnas y una gran mayoria así lo quiso.
    Que yo sepa el PSOE no ha cambiado ningún artículo de la constitución, si así fuera, dígame cual.
    Le recuerdo que durante 781 años el islam estuve por la península ibérica, con lo que los 2000 años habría que restarle esos años, y aparte de los visigodos, y la ocupación romana...Vamos que no son 2000 años justos, quiero decir...

    ResponderEliminar
  4. Dominó,

    La legitimidad a un gobierno no se la dan las mayorias, sino su actuación. ¿Acaso el III Reich era legitimo porque Hitler ganó en las urnas?

    ¿Qué queda del islam en España aparte de la Alhambra y cuatro palabras que empiezan por Al?

    Negar que la construcción de España como nación ha tenido como uno de los puntos fundamentales al catolicismo es querer no ver la evidencia.

    ResponderEliminar
  5. El gobierno del III reich era legítimo porque fué elegido por el pueblo, otra cosa es que nadie fuese capaz de pararle los pies a un genocida como fue Adolfo.
    La cultura arabe forma parte indisoluble de nuestra identidad, cualquier estudio antropológico te lo dirá.
    El catolicismo si que ha sido un punto fundamental de la cultura española, pero eso no es razón para que la gente que no desee esta cultura la tenga que soportar.

    ResponderEliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  7. NiTTo,

    En este blog no se permite la apología de asesinos como la del individuo que aparece en su foto. Mantengo su entrada para que se vea a qué me refiero. En cualquier caso, gracias por su comentario.

    ResponderEliminar
  8. Dominó,

    Repito: la legitimidad de un gobierno no se la dan las urnas, sino su modo de actuar cuando gobierna. Leáse algún manual de teoría política y lo entenderá.

    ¿Me quiere usted decir qué tiene que ver la sociedad española con, por ejemplo, la Libia de Gadafi o el Irán de Ahmadineyad?

    Dejo cerrado aquií este tema. Cualquier comentario que se salga del tema del post será inmediatamente eliminado.

    ResponderEliminar
  9. En fin, como ya no tiene argumentos con los que discutir, zanja el tema, que valiente por su parte.
    El che guevara es tan asesino durante la guerra, como otros militares que durante la guerra han tenido que matar o firmar penas de muerte.

    ResponderEliminar
  10. Dominó,

    Usted y yo no podemos seguir discutiendo porque tenemos distintos conceptos de lo que es la legitimidad. Poco más se puede hablar si no lo hacemos desde el mismo punto de partida.

    El che guevara es tan asesino durante la guerra, como otros militares que durante la guerra han tenido que matar o firmar penas de muerte.
    ¿Y? Én este blog, que yo sepa, sólo se ha puesto la foto de el asesino al que usted nombra, no de ningún militar que haya tenido que matar o firmar penas de muerte.

    ResponderEliminar
  11. Vamos a ver, UGL, dos personas que piensan igual no pueden discutir, si fuera tan ilegitimo como usted dice, cualquier partido de la oposición le habría interpuesto una moción de censura y no ha habido ninguna.
    Lo del che lo digo por que usted ha eliminado una entrada que supongo que hablaba sobre el che guevara, sin embargo si fuera un comentario sobre el asesino pinochet, no lo quitaría.
    Y te repito repites lo que dicen los demas en este caso, Nacho Uriarte, ten cuidado que si no te vas a convertir en instrumento de otros.

    ResponderEliminar
  12. Dominó,

    En este país no hay oposición. Es impensable lo de la moción de censura.

    ¿Usted qué sabe sobre si quitaría o no comentarios de sobre Pinochet? EL comentario sobre el asesino Guevara se ha quitado porque se hace apología gratuita de ese individuo sin venir a cuento.

    Yo no pertenezco a ningún partido político ni a ningún colectivo que me haga decir lo que digo. Pienso autónomamente y, si en este caso coincido con Nacho pues muy bien. Si le molesta que haya más de una persona que diga lo que yo digo es su problema.

    Y, por favor, le pido que se ciña al tema del post.

    ResponderEliminar
  13. S, perdón, me ciño. En verdad le digo que tiene usted razón que cuando en hispanoamerica ha habido dictadores, España no ha dicho ni mu y debería haber participado activamente en derrocar esos regímenes eso por lo menos se lo debemos.

    ResponderEliminar
  14. Hay que ver hasta donde son capaces de llegar algunas personas por que no se diga la verdad. Verdad histórica y constatable como la que decía NiTTo: el gobierno de Hitler firmó un concordato con la Santa Sede. Así fue, así figura en la historia y así hay que decirlo, por que es verdad.
    Dese cuenta, señor administrador, que del comentario de NiTTo ha preservado lo que "según usted" resultaba intolerable, una imagen, suprimiendo lo que de en realidad tenía interés, al menos desde un punto de vista histórico.
    Y todo ello ciñéndose al tema del post.

    ResponderEliminar
  15. Dominó, el comentario de NiTTo se decía lo que ya explico arriba; que el gobierno de Hitler no sería tan ilegítimo como dice el administrador, por que firmó un concordato con Pio XII. Además instaba a que el administrador explicara por que Dios no se cebó con Haití, en relación al primer comentario de Saladich. Lo se por que lo leí antes de que se suprimiera y espero que usted lo pueda leer antes de sea suprimido mi propio comentario.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  16. Gracias, de acuerdo con vosotros...

    ResponderEliminar